"О старом ружье..."

Перебирал недавно свой охотничий архив, и попался мне паспорт достаточно редкого ружья – куркового МЦ 9. В свое время ружье принесло немало охотничьих удач, но, к сожалению, в определенном возрасте лишние 0,5 кг становятся обременительными.

Имею привычку делать записи о своих ружьях. Иногда это данные о пробе и подборе зарядов, а о запомнившихся и чем–то примечательных ружьях записи подробнее, поинтереснее. Даже об удачных охотах и выстрелах. Сначала писал для сына, теперь стараюсь, впрочем, без особой надежды, – для внука. Сохранившиеся записи позволяют дать ружью более полную характеристику, чем опубликованные в современных источниках, и, возможно, любителям оружия это будет интересно.

Предлагаю вниманию читателя свое прежнее изложение.

К выпуску курковой штучной модели МЦ 9 ЦКИБ приступил в 1954 году. Предназначение – стрельба "на траншее". Возможно, это была последняя в мире модель куркового стендового ружья, и отвечала она всем требованиям того времени. Вес 3,75 кг; длинные, не менее 750 мм, стволы; сильные – 1,25 мм чоки; диаметр канала ствола 18,5 мм. Прямая ореховая ложа.

Вскоре там же начали выпуск этой модели в так называемом охотничьем варианте. Во всяком случае, держал в руках такое ружье, датированное 1955 годом, №0230.

А в 1956 году уже ТОЗ выпустил эту модель в еще более упрощенном варианте, и выпускалось ружье до 1960 года. Вся серия – 30 тысяч штук. Модными на сегодняшний день "составителями", с легкой руки Блюма и Шишкина ("Охотничье ружье", 1987 г.), тиражируются следующие характеристики: вес 3,5–3,7 кг; длина стволов 725 мм, сужения 0,5 и 0,75 мм, что не совсем верно.

Вес мог быть от 3,25 до 3,7 кг, длина стволов от 700 до 750 мм. Стволов с чоком 0,75 мм сам я не встречал, хотя имел в жизни период, связанный с разрешительной системой, и очень в ту пору этими вещами интересовался. По меньшей мере, у пяти хорошо знакомых мне ружей этой модели сужения стандартные. На эти величины указывает и известный в прошлом Э. Штейнгольд. Комиссионное ружье со стволами 700 мм тоже однажды видел. Да и не верить паспорту оснований нет. Ореховая ложа оставалась прямой и по паспорту исполнялась с разными параметрами. Так, погиб гребня у шейки мог быть от 40 до 45 мм, в пятке от 60 до 75 мм. Длина ложи от переднего спускового крючка до середины затылка от 360 до 375 мм. Интересно это тем, что в серийной модели предусматривалась возможность подбора ложи. Конструктивно модель настолько близка к общеизвестной курковой "тулке", что стоит остановиться лишь на особенностях. От стендового предка ружье унаследовало тяжелую колодку с приливами, характерными для "полного" замка, и толстый щиток. Для сравнения щиток в исполнении ТОЗа на 4 мм, а в исполнении ЦКИБа на 9 мм полнее щитка куркового ТОЗ 66. Подкладной замок собран с максимальным использованием деталей курковой "тулки", начиная от модели "Б". Исключением является иных размеров, под колодку, боковая доска, укрупненный по сравнению с обычным ружьем внешний курок, а в более поздних выпусках – удлиненная боевая пружина. Внизу колодка полностью закрыта и не имеет колодца для фиксации переднего подствольного крюка. Курки и колодка украшены скромным растительным орнаментом и цветами побежалости, имитирующими цветную калку. По технологии тех лет достигалось это обработкой горячей колодки спецлаком, достаточно красиво, но недолговечно.

Имеющийся у меня экземпляр 1956 г. выпуска оснащен стволами длиной 725 м, диаметром 18,5 мм и стандартными сужениями 0,5 и 1,0мм. Вес стволов 1630 г. Толщина патронника в казенном срезе 5,2мм.

При штатной ложе ружье весит чуть более 3,5 кг, при индивидуальной – 3,7. Конструируя ложу по своим представлениям и привычкам, я вовсе не думал о весовых соотношениях. Получилось то, что получилось. Центр тяжести в 65 мм от казенного среза, баланс 2,25, посадистость равна 1. Так что излишний вес несколько компенсируется удобоуправляемостью. Что касается эксплуатационных качеств, то главное, что вызывает сожаление, – нехромированные стволы.

На взгляд человека, кое–что понимающего в металлообработке, в ружье вложен труд квалифицированного и добросовестного исполнителя. Подгонка узлов практически безупречна, механизмы работают мягко, а люфтов и зазоров там, где им давно положено быть, нет и в помине.

Ружье у меня предназначено для позднеосенних охот "по перу" и к бою – соответствующие требования.

По паспорту стволы обеспечивают стандартные значения по кучности 50 и 60%, при странной для 12–го калибра навеске дроби, равной 30 г и 6,5 г дымного пороха. На практике обеспечивается резкий, с хорошей осыпью бой, на 4–7% в правом и на 5–10% в левом стволе, выше паспортных значений, без каких–либо укучнителей. И при самых обычных боеприпасах. При применении литой самодельной дроби кучность ниже, но близка к паспортным величинам. "Принимает" все номера дроби от 0 до 7. На удивление хорошо бьет несогласующейся дробью №№4 и 2, особенно последней. Применяемые патроны обычно собственной сборки, в двух вариантах – нормальные и "тяжелые". Слабых пороховых зарядов ружье "не любит", а порох "Сокол" в зависимости от мощности капсюля, номера дроби и варианта снаряжения, от 2,25 до 2,4 г. Дроби в "нормальном" варианте 33г, в "тяжелом" – 36–37 г.

Способ снаряжения классический, с "Жевело", войлочным пыжом, но с пенополиуретановой, высотой 10мм, прокладкой под дробь. В "тяжелых" патронах дробь №№ 3, 2 и 0, катанная либо Бийского завода в стаканчике из ламинированной бумаги. Других вариантов снаряжения не искал, но особо не печалюсь. Удовлетворен тем, что в комбинации "ружье–патрон" обеспечивается из обоих стволов верный бой дробью №5 по налетевшим и дробью №4 по подсевшим к чучелам гоголям (птице особо крепкой) на расстоянии в 40 метров. Если учесть, что дробь №5 хоть и относительно твердая, но литая домодельная, это очень неплохо.

–яжелый– патрон с дробью №3 изначально предназначался для стрельбы на полях по поздней матерой утке на расстояниях до 45 м. Хотя вполне возможен удачный выстрел и до 50 метров. Но способность уверенно поражать летящую птицу за пределами 40 метров, по моим наблюдениям, имеют немногие. Остальные берут лишь плотностью огня. Я же ни к тем, ни к другим не отношусь, да и калечить птицу смолоду не терплю.

Дробь №°2 до 40, а №0 до 50 м – лучшая для стрельбы по гусям.

За что же мне нравилось мое старое ружье? Если не брать во внимание возможность без особой отдачи произвести выстрел патроном с повышенными навесками, остальное на уровне эмоций.

Тяга к курковой двустволке – видимо, возрастное восприятие охоты. Это первое. Второе – эстетическая составляющая. Ружье отвечает моим представлениям о красивой вещи. Не стал бы стрелять из ИЖ 43, ложу которого, по словам известного многим Игоря Алехина, ваял не охотник, а некто в приступе белой горячки...

Третье. Нравится работа по металлу, а я просто хорошо в этих вещах понимаю. "Напильник в руках путем никто держать не может". Горькие эти слова не мои, а Н.И. Коровякова. (Выставка "Охота и рыболовство на Руси", 2002 г.). Как–то подбирал ружье сослуживцу. Объявление: "ИЖ 43. Штучное. Мастер Князев, а бой...!" Про бой похоже, правда, блок стволов весьма неплох, но в сопряжении ствол–колодка в нижней части щитка не зазор, а дыра.

Так уж случилось, что, кажется, только из этого ружья довелось брать гусей шестым и даже седьмым номером дроби, а это запоминается.

Бесспорно, что современные технологии позволяют изготовить изделия лучшего, чем в прошлом, качества. К сожалению, к России в последние два–три десятилетия это не относится, особенно к Тульскому оружейному. Расцвет советской оружейной промышленности в отношении двуствольных ружей, особенно ижевского производства, приходится на 50–60–е годы теперь уже прошлого века. Соблюдение технологии считалось обязательным, да и контроль был на высоте. Может, исполнители еще помнили "отца народов", но как бы там ни было, а оружие, выпущенное в те годы, при надлежащем к нему отношении, служит и сегодня. А при всем разнообразии рекламируемых моделей простой охотник, а особенно промысловик, находится в худшем положении, чем 30–40 лет назад. В связи с этим очень жаль, что ТОЗ не выпускает традиционной для России курковой модели. Многие фирмы мира в той или иной степени выпуск сохранили. Нет сомнения, что легкая курковая двустволка 16 и 20 калибров имела бы в России и ближнем зарубежье свою нишу. Старое курковое МЦ 9, изготовленное качественно и надежно почти полвека назад, – немой укор дню сегодняшнему.

Недавно довелось «опознавать», по словам владельца, не желающего продешевить при продаже, "иномарку с орлами на стволах". Иномарка оказалась неплохо сохранившейся тульской двустволкой модели А, выпуска 1908 года. Смотрел я на эту вещь со смешанным чувством легкого восхищения, зависти и... раздражения. Как далеко мы отстали, уйдя вперед на целый век...